jueves, 29 de agosto de 2013

20,073 empleados se acogen a la jubilación

29 de agosto de 2013
8:31 a.m.

 

20,073 empleados se acogen a la jubilación

Portavoz del PNP revela informe del Sistema de Retiro
 
 (Archivo)
 
 
Por ELNUEVODIA.COM

El portavoz de la delegación del Partido Nuevo Progresista (PNP) en el Senado, Larry Seilhamer Rodríguez, reveló este jueves que el primer informe emitido por el administrador del Sistema de Retiro, Héctor Mayol, sobre los efectos de la ley que reforma el proceso de jubilación revela que al momento unos 20,073 empleados públicos solicitaron retirarse del gobierno.

“Nosotros advertimos que esta ley sería nefasta para los empleados públicos y retirados. Hoy más de 20,000 personas se ven obligadas a abandonar sus empleos y planes futuros, porque este gobierno decidió que la soga partiría por lo más finito. La delegación del PNP intentó ofrecer propuestas, como la de destinar un 1% del impuesto a las Foráneas al Sistema de Retiro, pero no se acogieron. Ante las disposiciones injustas que contiene esta ley (3 del 2013), todos estos empleados se vieron obligados a alterar sus planes, a dejar sus empleos”, sostuvo Seilhamer en comunicado de prensa, al dar a conocer los datos.

El senador indicó que resulta preocupante que el resto de los 110,000 empleados que no se retiraron, se les aumentó el pago al sistema y no verán ningún beneficio en el futuro.

Estas personas pagan más, trabajarán más, pero al final del día recibirán menos. Esta ley le provee a Retiro apoderarse de esa aportación y dejar a todos estos empleados en tinieblas porque no saben qué pasa con ese dinero, y al final cuando cumplan la edad para retirarse, el sistema de retiro dispone que se los devolverá sin intereses y de acuerdo con la expectativa de vida. Es un abuso lo que se está cometiendo con los empleados públicos. Reconocemos que había un problema que era necesario atender, pero definitivamente no se trabajó de la manera correcta.

 No se puso primero a la gente”, concluyó.

viernes, 16 de agosto de 2013

Sistema Retiro Judicatura en la mirilla legislativa

Sistema de Retiro de la Judicatura está en la mirilla legislativa
(document)

Por: Manuel Ernesto Rivera
Publicado: 27/06/2013 01:30 pm
 

 El portavoz de la mayoría popular en la Cámara de Representantes, Charlie Hernández, afirmó que todos los sistemas de retiro de los empleados gubernamentales, incluyendo el de los jueces y juezas, sufrirán cambios y ajustes de forma tal que se atemperen a la difícil situación económica y fiscal por la que atraviesa la isla.

El representante Charlie Hernández. (Josian Bruno Gómez/NotiCel)

“Claro que hay que tocar el sistema de retiro de la Judicatura y claro que está en agenda y yo creo que es importante que los jueces lo entiendan y yo estoy seguro que el juez presidente (Federico Hernández Denton) lo entiende muy bien: que ese es un asunto que va a llegar a la consideración de la Legislatura”, destacó Hernández en respuesta a una primicia publicada por NotiCel.

“Da lo mismo si a usted le parece bien o no ese sistema, pero si ese sistema colapsa quien lo paga es el Fondo General y el Fondo General está muy frágil. Por eso es que hay que atender el sistema de retiro de la Judicatura y los otros sistemas”, abundó.

En efecto, el pasado 19 de junio se presentó el Proyecto de la Cámara 1270, de la autoría de Hernández y Carlos Bianchi Angleró, el que pretende "que un juez del Tribunal Supremo de Puerto Rico que se retire solamente tenga derecho a recibir una sola compensación económica. La presente Ley establece que si el juez retirado decide reactivar su práctica privada de la profesión de abogado estaría impedido de recibir los beneficios del retiro. No obstante, una vez el funcionario certifique al Sistema que cesó de ejercer su profesión, este comenzará a recibir su pensión de retiro según cotizada", según se desprende de la exposición de motivos.

Sin embargo, esta medida está lejos de tocar a los jueces con la misma intensidad que al resto de los pensionados del gobierno.

Aunque su presentación en la emisora de radio no habló del proyecto 1270, el portavoz de la mayoría del gubernamental Partido Popular Democrático reconoció que, en este momento, no era prioritario tocar a los jueces como fue el caso del Sistema de Retiro del gobierno central, pues se trata de un grupo reducido, aunque con grandes beneficios de retiro.

Por ejemplo, el patrono le aporta a los jueces un 20% de salario para su retiro, cuando la aportación patronal de los empleados regulares que son víctimas de la reforma es de la mitad.

“El más urgente y el más grande era el de los empleados públicos porque estaba descapitalizado al extremo. Hay uno enormemente grande que es el de los empleados públicos y hay otro que el minúsculo porque sólo hay un por ciento minúsculo de jueces. Eso no significa que esté económicamente bien, hay que buscar la manera de capitalizarlo también y yo he estado en conversaciones de que ese está en la fila para atenderse y para resolverse. Si no se atendió en esta sesión es porque la prioridad era el otro por la condición tan crítica que estaba el otro sistema, pero los otros están en el tintero”, destacó en un programa de Radio Isla 1320.

Además, y cumplidos los 60 años, los jueces se pueden retirar con tan sólo 10 años de servicio acreditado.

Específicamente los jueces del Tribunal Supremo, tienen pensión calculada con hasta el 100% del salario de los jueces del Supremo que estén activos, incluyendo el beneficio de recibir los aumentos que reciben los jueces.

Hernández reconoció, además, que las medidas impositivas de recaudo afectarán a la clase trabajadora, aunque espera que en el 2016 el electorado no le pase factura, pues cree que las decisiones difíciles que está tomando la presente administración se deben en gran medida a la herencia de un gobierno en crisis que le dejó Luis Fortuño y el Partido Nuevo Progresista.
“Yo creo que el país ha entendido que esto no es capricho, sino es una situación forzada por las circunstancias heredadas. Segundo, creo que, en la medida que esto surta el efecto anticipado y la economía empiece a mejorar, el ciudadano va a entender que el sacrificio valió la pena y se justificó. Esa es la diferencia entre las medidas que hemos tomado nosotros y las medidas que tomó Luis Fortuño con la Ley 7, que le dijo a la gente ‘tome la medicina amarga que esto va a funcionar’ y la medicina amarga nos llevó mas dentro del boquete que estábamos como país”, sentenció.

Documentos

Ponerle cascabel al Supremo causa reservas a Justicia

Ponerle el cascabel al Supremo causa reservas a Justicia

Por: Ely Acevedo Denis
Publicado: 16/08/2013 12:30 pm
 
El Departamento de Justicia (DJ) expresó sus reservas en avalar el P. de la C. 1270, que pretende prohibir a los jueces del Tribunal Supremo que han dejado de ejercer sus funciones como magistrados el que reciban su pensión al mismo tiempo que trabajan en la práctica privada, aduciendo que este tipo de limitación podría menoscabar obligaciones contractuales.
Varios de los jueces del Tribunal Supremo (Archivo/NotiCel)
La intención del Proyecto es enmendar la Ley 12 del 1954 para introducir un artículo que lea que “si el participante se retira como juez del Tribunal Supremo este estará impedido de representar legalmente a personas, naturales o jurídicas, o a cualquiera de las agencias, dependencias, instrumentalidades  o municipios del Estado Libre Asociado, en procedimientos judiciales, administrativos, métodos alternos para la solución de conflictos, servicios notariales o brindarles de cualquier otro modo asesoría o consultoría legal”.
 
La postura del representante Charlie Hernández, uno de los autores de la medida, es que es una “barbaridad” el que un juez reciba el 100% de su último salario al retirarse, al mismo tiempo que devenga un sueldo por ejercer la práctica privada.
 
“En la época que estamos poniendo el cascabel al gato, eso incluye al Tribunal Supremo”, puntualizó
Hernández, quien dejó claro que su preocupación con esta situación va en varias vías, entre ellas, la influencia que representa el que un ex juez del Tribunal Supremo que ha participado en decisiones jurisprudenciales intervenga en un caso en los tribunales como abogado.
 
El portavoz de mayoría en la Cámara de Representantes, apuntó que no tiene objeción que, por ejemplo, un juez retirado reciba una sueldo porque imparta clases en una institución.
Por su parte, el DJ trajo a la atención que la Ley 12 estipuló que la pensión de los jueces es un derecho constitucional.
 
Ante esto, aquilataron distintas jurisprudencias del Tribunal Supremo en torno a validez de que se menoscaben obligaciones constitucionales.
 
“No cabe duda respecto a que las leyes pueden ser derogadas, entera o parcialmente, pero cuando se trata de inmiscuirse o menoscabar obligaciones contractuales mediante la aprobación de leyes, la potestad de la Asamblea Legislativa está limitada por algunas disposiciones constitucionales que impiden expresamente menoscabar algún interés propietario o derecho adquirido protegido por el debido proceso de ley sustantivo”, indicó el DJ.
 
 
Al mismo tiempo que agregaron que “esta prohibición no es absoluta, pues se reconoce el poder de reglamentación del Estado en beneficio del interés público a pesar de que se afecte alguna obligación contractual, ya sea contraída entre entes privados o cuando una de las partes es el Gobierno mismo”. 
Para el DJ debe quedar más claro en la medida los propósitos o razones para dicha prohibición y el impacto que esto tendría para el Sistema de Retiro. Igualmente, señalan que la medida no establece que será de aplicación prospectiva.
 
A preguntas de este diario sobre la postura del DJ, el representante Jesús Santa, presidente de la Comisión de Asuntos Laborales y Sistemas de Retiro del Servicio Público, manifestó que la medida está abierta a cambios. 
 
En un aparte con NotiCel, el representante Hernández destacó que no propuso ampliar la prohibición a jueces de otros tribunales porque “el Supremo es el que tiene la pensión del 100%, el otro juez puede que tenga una pensión mucho más baja, o sea que en términos prácticos puede que ese otro juez de la Sala de Instancia de verdad necesite practicar la profesión en términos económicos… Lo consideré pero luego dije a lo mejor estoy provocando un problema mayor que lo que estoy resolviendo, y lo que puede estar ocurriendo es que hayan menos talentos dispuestos a ingresar a la Judicatura”.

Reforma de Retiro eliminó derecho a pensión por incapacidad

Reforma de Retiro eliminó derecho a pensión por incapacidad 

Por: Ely Acevedo Denis
Publicado: 16/08/2013 05:32 am
La solicitud judicial que presentó recientemente el Concilio Nacional de Policías (CONAPOL) contra el Gobierno ha puesto de relieve la inconformidad de los servidores públicos que con la aprobación de la reforma al Sistema de Retiro Central en la que perdieron el derecho a una pensión vitalicia por incapacidad.
(Archivo/NotiCel)
Y es que fuentes consultadas por NotiCel han reiterado que esta eliminación representa un duro golpe a los empleados públicos, principalmente los considerados como de alto riesgo. Se trata de otra de las consecuencias adversas a los empleados públicos de la reforma que pasaron el gobernador Alejandro García Padilla y el administrador de los sistemas de Retiro, Héctor Mayol, quien ayer anunció su renuncia efectivo el 31 de agosto.
La Ley 3 ahora le ha impuesto a los empleados públicos una aportación de un 0.25% de su retribución mensual para un seguro de incapacidad básico, lo que pudiera representar entre $1.69 a $6.25 quincenales, estipuló la Administración de los Sistemas de Retiro de los Empleados del Gobierno y la Judicatura (ASR) en una misiva del pasado 12 de junio.
Uno de los cambios mayores es que ahora la ASR no va a manejar un plan de pensión de incapacidad sino le ha delegado a la empresa MetLife el ofrecimiento de un seguro por incapacidad. Además, de que ahora los empleados que se incapaciten solo podrán disfrutar de los beneficios de un seguro de incapacidad por un periodo de 5 años, cuando anteriormente a la Reforma se otorgaban pensiones vitalicias.
Aunque la Ley 3 le da la opción a los empleados de Gobierno a aportar por un plan de seguro de incapacidad mejorado, fuentes consultadas señalan que la contribución pudiera variar dependiendo de la edad de la persona y el tiempo que lleve dentro del servicio público.
En su solicitud de interdicto, CONAPOL, ha cuestionado el proceso llevado a cabo por la ASR para contratar a MetLife.
Asimismo, han argumentado que la selección de MetLife “como único proveedor de seguro de incapacidad a largo plazo de forma unilateral, sin subastas ni alternativas para los participantes del Sistema Hibrido, no tomó en cuenta que hay una cantidad significativa de dichos participantes que cuentan y pagan un seguro privado de incapacidad sin intervención del Administrador y que de establecerse que les resulta más conveniente que el que ofrece Metropolitan Life Insurance Company (MetLife), no interesarían acogerse al que ofrece dicha empresa”.
 CONAPOL ha solicitado la anulación de este contrato.

Documentos

jueves, 15 de agosto de 2013

Renuncia el administrador de Retiro

Renuncia el administrador de Retiro, Héctor Mayol Kauffmann

Por: NotiCel
Publicado: 15/08/2013 04:05 pm
Héctor Mayol Kauffmann, administrador de los Sistemas de Retiro desde la Administración Fortuño y quien tuvo a su cargo la implantación de la ley que cortó beneficios a los retirados y transformó completo el sistema de pensiones de los empleados públicos renunció efectivo el 31 de agosto, confirmó hoy el propio funcionario.
El administrador de los sistemas de Retiro, Héctor Mayol Kauffmann. (Archivo/NotiCel)

"Asumí la responsabilidad de dirigir los Sistemas de Retiro, (Sistemas de Retiro de los Empleados del Gobierno y la Judicatura y el  Sistema de Retiro de Maestros) consciente de la inmensa responsabilidad de trabajar una serie de medidas correctivas para aliviar una crisis financiera   que afecta directa e indirectamente a todos los puertorriqueños. Además, trabajar simultáneamente una reingeniería de los procesos administrativos para mejorar la calidad de los servicios y beneficios en ambas Agencias", sostuvo el funcionario en comunicación escrita.

"Dejando los Sistemas fortalecidos y encaminados con la mayor reforma desde su creación, los pensionados y los futuros jubilados pueden estar seguros que sus pensiones están seguras y garantizadas. Agradezco el difícil y arduo trabajo realizado por mi equipo de trabajo, así como la confianza y respaldo de los Gobernadores Fortuño Burset y García Padilla", expresó.

Según documentó NotiCel en una extensa cobertura del tema, la transformación de los sistemas de Retiro han causado trastoques en el diario vivir de cientos de miles de pensionados y significan que los empleados públicos ya no tienen una pensión de pago seguro sino que aportan a un tipo de cuenta de retiro que ha sido destripada de garantías adicionales relativas a incapacidad, bonos y tratamiento médico. Los cambios se hicieron sin estudios actuariales actualizados que sirvieran para proyectar sus efectos en el tiempo, y sin atender todavía el déficit multimillonario de los sistemas que es el menoscabo de pensiones más grande de la jurisdicción americana. Se hicieron, también, con el Gobierno negándose a unirse a los pleitos civiles que buscan recuperar parte de las emisiones de bonos perdidosas que realizó la casa de corretajes UBS en los sistemas. Como banquero de inversiones, Mayol también participó de esa emisión.

En su carta de renuncia, efectiva el 31 de agosto, Mayol agradeció al gobernador Alejandro García Padilla el que le haya permitido completar "junto a usted, su administración y la Honorable Legislatura la difícil pero inaplazable tarea de reformar los Sistemas de Retiro de los servidores públicos de nuestro país". Mayol era administrador de Retiro desde 2009.

El Gobernador, por su parte, agradeció la gestión del Administrador. “En mi carácter personal y a nombre del país, le agradezco los años de servicio que Héctor Mayol dio al pueblo de Puerto Rico al timón de tan importantes dependencias.  Especialmente, distingo su colaboración en la  tarea de reformar los sistemas que acogen a nuestros servidores públicos que concluyó en meses recientes”, manifestó.

Le deseo mucho éxito en sus futuras gestiones profesionales”, concluyó el mandatario.

Por otro lado, la presidenta de la Asociación de Maestros de Puerto Rico (AMPR), Aida Díaz se expresó jubilada por la salida. “Esto era algo que ya se esperaba por cómo había administrado desde su posición, fueron muchos meses luchando por la salida de una persona que no respeta el Magisterio y que nos ha mantenido a la expectativa ante sus planes de fusionar los sistemas de retiro poniendo en riesgo las pensiones de los cientos de maestros que han trabajado por  un retiro digno”, expresó Díaz. "[E]stamos atentos a cualquier plan que pretenda tocar el retiro de las maestras y maestros del país”, sentenció la líder magisterial.

martes, 6 de agosto de 2013

Lo acusa de defraudar a los inversionistas, al omitir riesgos de $850 millones


6 de agosto de 2013
7:06 p.m.
 

Justicia federal demanda a Bank of America por fraude

Lo acusa de defraudar a los inversionistas, al omitir riesgos de $850 millones en hipotecas
 
Según Holder, Bank of America hizo creer a los inversores que estos títulos hipotecarios eran inversiones más seguras. (Archivo/Bloomberg)
Por Agencia EFE
Washington - El Departamento de Justicia de EE.UU. presentó hoy una demanda civil ante una corte federal contra Bank of America por, presuntamente, defraudar a los inversores al omitir los riesgos asociados con bonos respaldados por títulos hipotecarios por valor de hasta 850 millones de dólares en 2008.
La demanda contra el segundo mayor banco del país en términos de activos (por detrás de JPMorgan Chase) se presentó en una corte federal de Carolina de Norte, según el diario The Wall Street Journal.
Según el Departamento de Justicia, más del 40% de 1,191 créditos hipotecarios que respaldaban bonos emitidos por el banco no alcanzaban los estándares asegurados por la propia entidad, algo de lo que, según el Gobierno, Bank of America era consciente.
"Este es el último paso adelante de los esfuerzos del Departamento de Justicia para exigir responsabilidades a quienes llevan a cabo conductas fraudulentas o irresponsables", indicó en un comunicado el secretario de Justicia de Edtados Unidos, Eric Holder.
De acuerdo con Holder, Bank of America también "omitió" riesgos importantes asociados con las hipotecas que respaldaban los bonos e hizo creer a los inversores que estos títulos hipotecarios eran inversiones más seguras que las llamadas hipotecas basura o "subprime", pese a tener informes que alertaban sobre su calidad.
El Gobierno estadounidense calificó las operaciones llevadas a cabo por Bank of America de prácticas temerarias y destacó que la entidad "presionó" a sus empleados para que las consideraciones sobre las hipotecas no les hiciesen perder clientes.
La propia demanda refleja cómo una empleada admitió que su trabajo consistía básicamente en "validar préstamos" en lugar de analizar en profundidad los fallos que estos pudiesen presentar, y que sus propios superiores le pidieron que "se guardase sus opiniones para sí misma".
Bank of America ya tuvo que hacer frente en octubre del año pasado a otra demanda civil, entonces presentada por la Fiscalía Federal de Nueva York, que le reclamaba $1,000 millones por haber "defraudado" a las entidades hipotecarias paraestatales Fannie Mae y Freddie Mac.
Según la querella, la hipotecaria Countrywide, que fue adquirida por Bank of America en 2008, y más tarde la propia entidad bancaria, procesó durante al menos dos años préstamos hipotecarios sin someterlos a los análisis de calidad necesarios y después se los vendió a Fannie Mae y Freddie Mac.
Esos "miles de préstamos hipotecarios defectuosos y fraudulentos" generaron impagos que originaron unas pérdidas de unos $1,000 millones a esas instituciones tuteladas por el Gobierno estadounidense e "innumerables" ejecuciones hipotecarias, aseguró la acusación en un comunicado.
En los últimos años, las autoridades federales han presentado diferentes demandas contra los principales bancos generalistas y de inversiones de EE.UU. por diversas actuaciones relacionadas con la crisis de las "hipotecas basura", que desencadenó la crisis financiera de 2008.